Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis dėl azartinių lošimų mokymų ir finansavimo
? Kaip pokerio „meistrai“, siūlantys asmenims pokerio mokymus ir finansavimą, patys užkibo ir prarado investuotus pinigus?
♠️ Ogi, labai paprastai. Mūsų teisinėje valstybėje egzistuojantis principas „leidžiama tik tai, kas aiškiai numatyta įstatyme“ lošimų bei lažybų srityje asmeniui padėjo apsiginti teisme nuo keturių „mokytojų“ ieškinio, kuriuo buvo reikalaujama priteisti skolą pagal azartinio žaidimo (pokerio) mokymo sutartį.
⚖️ Nagrinėtoje byloje ieškovai su atsakovu sudarė sutartį, kuria ieškovai (mokytojai) įsipareigojo apmokyti atsakovą (žaidėją) žaisti pokerį internete ir finansuoti šiuos žaidimus, o atsakovas – žaisti pokerį jų nurodytomis sąlygomis. Sutartyje taip pat nustatyta, kad tuo atveju, jei sužaidus sutartą žaidimų skaičių sutartis bus nuostolinga, žaidėjas negali jos baigti ir turi toliau žaisti, iki nuostolis bus padengtas, arba grąžinti praloštą sumą mokytojams. Kaip ir buvo nurodyta sutartyje, atsakovui laimint žaidimus, šalys dalijosi pelnu, tačiau vėliau, atsakovui pralošus ir nesutinkant toliau žaisti, ieškovai pareikalavo grąžinti skolą.
?⚖️ Teismas nutartyje nurodė, kad tokia pokerio mokymų sutartis iš esmės atitinka jungtinės veiklos sutarties sampratą. Šiuo atveju yra visi jungtinės veiklos požymiai šalys kooperuoja:
? turtą (mokytojai finansuoja lošimus),
? darbą (žaidėjas žaidžia pokerį už pinigus)
? žinias (naudojamos mokytojų ir mokinio žinios);
Tokia kooperacija siekiamas tikslas – pelnas iš pokerio žaidimo.
? Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sprendė, kad Lietuvoje formuojama aiški teisinė politika azartinių lošimų atžvilgiu – tokia veikla neskatinama ir laikoma pavojinga visuomenei, todėl azartiniai lošimai įvairiais teisės aktais yra ribojami ir kontroliuojami, vadovaujantis principu „leidžiama tik tai, kas aiškiai nustatyta įstatyme“.
? Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nustatęs, kad sutartimi buvo skatinami azartiniai lošimai, o ieškovai siekė įtraukti atsakovą į azartinius lošimus, pripažino sutartį prieštaraujančia viešajai tvarkai, t. y. visuomenės interesams, ir ieškinį atmetė pilna apimtimi.
? Kyla klausimas, ar asmuo (mokinys), pasilikęs savo žinioje virš 15 000 EUR piniginę sumą, kurią realiai buvo suteikę pokerio „mokytojai“ kaip investiciją, savotiškai „laimėjo“, o į azartinius žaidimus atsakovą įtraukę ieškovai nukentėjo?
? Tikriausiai, tačiau šiuo atveju negalėjo būti taikomas nepagrįsto praturtėjimo institutas, nes jis negali paneigti negaliojančio sandorio pasekmes reglamentuojančių teisės normų, taip pat negalėjo būti taikoma ir restitucija.
? Ši teismo nutartis yra itin aktuali, kadangi Aukščiausiojo teismo precedentas tokio pobūdžio bylose dar nebuvo suformuotas. Tikėtina, kad azartinių lošimų mokykloms teks persvarstyti savo praktikoje taikomas sutarčių nuostatas, na, o besikreipiantiems dėl mokymų asmenims – terpę derėtis dėl tokių sutarčių nuostatų ir iš jų bet kada pasitraukti, remiantis būtent šia teismo nutartimi.
